“华人与狗不得入内”究竟是真是假
一提起老上海，相信除了《夜上海》之外，很多喜欢历史的人会想到租界，而一提起上海租界，相信大多数人的记忆又会直接定格在那块 挂在外滩公园门口的木牌，上面醒目地写着一行字：华人与狗不得入内。
其实，今人关于这句话的记忆大多来自于教科书或文艺作品的传播，如1964年为庆祝建国15周年推出的大型音乐舞蹈史诗《东方红》，以 及1973年上映的《精武门》中李小龙扮演的陈真飞身踢爆木牌的一幕。
长期以来，中国人从来没对此产生任何怀疑。直到1994年，上海历史博物馆研究员薛理勇发表《揭开华人与狗不得入内流传之谜》一 文，对这一木牌的真实性提出质疑。一石激起千层浪，该文虽在当时引来一片反驳之声，却也收获了不少粉丝。随着类似文章的不断推出，关 于这一问题的争论越来越激烈，双方各执一词，互不相让，至今没有定论！
事实上，祥哥想说：细节还原虽始终是历史学的首要任务，但不能借此掩盖甚至抹杀基本事实！那就是：无论这块木牌是否真实存在过， 都不影响中国人在游园这件事上所遭受的歧视！
诚然，写有华人与狗不得入内的木牌至今未能找到实物，也没有照片，甚至在当时的大型报纸《申报》等都无法看到相关报道，而只 是在文人的日记中有所记载。最关键的证据来自周作人的《公园之感情》：
上午乘车，晤封燮臣，同至十六浦，途中经公园，地甚敞，青葱满目，白人游息其中者，无不有自得之意，惟中国人不得入，门悬金字 牌一，大书犬与华人不准入七字，哀我华人与犬为伍，园之四周皆铁栅，环而窥者甚多，无甚一不平者，奈何竟血冷至此。
这段记载的可信性相当大！不仅与友人同行，而且具体到木牌的字数，应能排除故意作伪的嫌疑！
如果说，私人日记不够分量，那么，再来看一看当时租界工部局的档案是如何对此作出规定的。工部局档案中明确记载了公园的园规，现 照录如下：
一、脚踏车及犬不准入内；
二、小孩之坐车应在旁边小路上推行；
三、禁止采花捉鸟巢以及损害花草树木，凡小孩之父母及庸妇等理应格外小心以免此等情事；
四、不准入奏乐之处；
五、除西人之庸仆外，华人一概不准入内；
六、小孩无西人同伴则不准入内花园。
后来虽做过几次修订，但始终禁止华人与狗入内！有人会说，单就公园园规来说，华人与狗并没有并列在一起，与直接挂出木牌 相较，有歧视程度上的差别！的确，有没有那块醒目的牌子，对当时的中国人来说，多少会有所差别！但这种差别是极其细微的，因为中国人 无法入园这是铁一般的事实，每当人们经过这里，都会亲身感受到这一耻辱！
所以，即使这块木牌真的没有挂出来过，人们也会很自然地将公园的六条规定直接简化为华人与狗不得入内而加以传播，因为其他几 条跟自己无关，而这两条所产生的耻辱感则扑面而来！这样的简化或者符号化，自然不能说它偏离了历史事实！比如，《上海租界的黑幕》一 书在谈到此事时写道：过去有一个时期，公共租界小公园之揭示牌上，标举规则多余，其第一条说，此园专供外人之用。另有一条， 此园不准犬类入内。简单说起来，就是华人与犬，不得入内。
中国人的不断抗争
早在1878年，《申报》就曾刊登过名为《请弛园禁》的文章，说明当时公园已有禁止华人入内的规定，而且中国人已经开始向当局表达不 满。这种抗争一刻都没有停止过，至1889年前后，中国人终于获准凭券入园。可惜，好景不长，由于中国人经常更改入园券日期，或者重复使 用过期的入园券，当局很快就恢复了原来的规定！这些都能在工部局董事会会议记录中找到！不过，令人比较奇怪的是，对于中国人的入园要 求，董事会居然一致认为是公平合理的。注意，这时候的董事会尚没有华人董事！（可能是一种缓和华人情绪的策略）当然，因为这件事 牵涉所有外国侨民，董事会无权做出决定，必须经过纳锐人年会批准！结果可想而知，历数年而不能通过！
后来，有不少中国人穿上西装，假扮成日本人入园，而公园方面对此也往往睁一只眼闭一只眼，采取默认政策。1912年，董事会会议有一 条这样的记录：在允许穿西装的华人进入公园问题上，出现了一些争论，但董事会认为与日人混淆的情况并不多见，因此现行规则应予保留 。
直到1928年，中国人的抗争终于迎来了胜利，关于允许华人进入公园和公共场地的提议终于在纳锐人年会中获得通过！从此，中国人 可以自由出入租界内的任何一所公园。
最后，与各位分享郭沫若的一段话：上海几处的公园都禁止狗与华人入内，其实狗倒可以进去，人是不行，人要变成狗的时候便可以进 去了。在近代，像这样的歧视，可谓家常便饭！
祥说：当前，不少人在采取现代化范式解释近代史时，有意无意地走向一个极端，得出侵略有理、殖民无罪的荒谬结论！诚然，西方为了 进行文明输出，的确在某种程度上推动了中国的近代化，但不能就此说，西方的殖民入侵将中国带入了文明世界！这是对无数为挽救民族危亡 、实现国富民强付出血汗的中国人的绝大不公！殖民，再怎么美化，也改变不了其侵略的本质！
